扎根生活、立足實(shí)際，法治劇應(yīng)講真故事
文藝創(chuàng)作在提煉生活時要尊重生活、扎根生活、客觀反映生活，不能脫離生活、天馬行空地憑空臆造。《公訴》立足一線檢察官安旎的辦案實(shí)際，試圖為熒幕前的觀者解讀檢察院在審查逮捕、審查起訴等階段的實(shí)際辦案流程，在形式正義與實(shí)質(zhì)正義中探討法的平衡。但在具體實(shí)踐上，劇作方對于文學(xué)上的表現(xiàn)手法與留白敘事的追求，蓋過了對己身所承擔(dān)普法宣傳任務(wù)下法律程序完整性呈現(xiàn)的注重，普法教育成了斷章取義，有違法治宣傳的嚴(yán)肅本意。以劇作主線 " 網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)案 " 的庭審劇情為例，劇中犯罪分子終究認(rèn)罪伏法，安旎也憑借機(jī)辯實(shí)現(xiàn)了法律的正義。劇作方也在表現(xiàn)手法上精心設(shè)計(jì)，安排配角組在此同時觀看庭審直播、交流研討，為主人公安旎的法庭辯論加入 " 場外解說 "，意圖通過畫外之音幫助觀者理解劇作方試圖表達(dá)的法的本意?？梢钥闯?，這一劇情在劇作方眼中，不僅將劇中懲惡揚(yáng)善的正義氣氛推至高潮，也代表著本劇普法宣傳的一大亮點(diǎn)。然而，真相是否如此呢？
(資料圖)
首先，庭審甫一開場，便令觀者陷入疑問：比之浩浩蕩蕩的被告席，律師席上竟只端坐一人。其也表示，自己由詐騙集團(tuán)頭目周斯越重金聘請，只為其辯護(hù)。那么，其余被告人的律師呢？《刑訴法解釋》第四十三條中指明，針對共同犯罪案件中其他被告人已經(jīng)委托辯護(hù)人，或有重大社會影響的案件，被告人沒有委托辯護(hù)人的，人民法院可以通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)?！度嗣駲z察院刑事訴訟規(guī)則》第二百六十七條也指出，針對犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，符合通知辯護(hù)條件的，應(yīng)當(dāng)依法通知法律援助機(jī)構(gòu)指派律師為其提供辯護(hù)。劇中，其余被告人具已認(rèn)罪認(rèn)罰，且同案犯周斯越已委托辯護(hù)人。與此同時，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院直播錄播庭審活動的規(guī)定》第二條，人民法院可以選擇公眾關(guān)注度較高、社會影響較大、具有法制宣傳教育意義的公開審理的案件進(jìn)行庭審直播、錄播。從庭審公開直播的劇情現(xiàn)實(shí)倒推，本案自符合 " 有重大社會影響的案件 "。無論自哪方面交叉論證，劇作方在庭審呈現(xiàn)上的疏忽留白，都是不合理且不應(yīng)當(dāng)?shù)?，完全忽視了時刻踐行權(quán)利保障的法的根本目的。甚至在質(zhì)證環(huán)節(jié)還出現(xiàn)了劇情安排下其余被告人被全部帶離法庭而作缺席之審判、同案被告搖身一變轉(zhuǎn)頭坐上證人席的離奇畫面。這既將法律人一直以來篤行不怠、向往追求的審判程序中的形式正義保障棄之如履，更將劇情置于某種不真實(shí)的荒謬境地。其次，質(zhì)證環(huán)節(jié)中，安旎播放了同案犯保羅的口供錄像，指認(rèn)周斯越買兇殺人。但錄像播至檢方主持指認(rèn)環(huán)節(jié)，竟出現(xiàn)了安旎一張張向保羅展示被辨認(rèn)者畫像、分別詢問是否為嫌疑人的場景。據(jù)《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第二百二十六條，辨認(rèn)時，應(yīng)當(dāng)將辨認(rèn)對象混雜在其他對象中。不得在辨認(rèn)前向辨認(rèn)人展示辨認(rèn)對象及其影像資料，不得給辨認(rèn)人任何暗示。在辨認(rèn)犯罪嫌疑人時，被辨認(rèn)的人數(shù)不得少于七人，照片不得少于十張。劇情中的辨認(rèn)非但不符合混雜性要求，更含有一定意義上的暗示成分。借用后續(xù)劇情中長篇論證的非法證據(jù)排除規(guī)則，這一辨認(rèn)筆錄在形式上的缺漏又該作何解呢？此種離奇，不一而足。
應(yīng)當(dāng)明確的是，我國的審判形式與西方存在較大異同，他國影視類作品中具有文學(xué)夸張的庭審風(fēng)格表現(xiàn)也與我國審判現(xiàn)實(shí)具有較大差距，法治劇應(yīng)當(dāng)遵循客觀、真實(shí)、完整、準(zhǔn)確的創(chuàng)作原則，而不能生搬硬套、隨意移植。在 " 看不見 " 的基礎(chǔ)上意圖進(jìn)行 " 看得見 " 的飛躍，終將令文藝作品成為漏洞百出、不倫不類的怪胎，空有法治宣傳之名，而淪為虛構(gòu)式文學(xué)的附庸。法治劇要想成為法律思維表達(dá)的宣傳陣地，首先應(yīng)該扎根人民生活，立足法律實(shí)際。單純對法律規(guī)則的歌唱不是法治劇，基于片面化法條上的文學(xué)臆造也不是法治劇。只有直面人民火熱而生動的生存實(shí)踐與生活現(xiàn)實(shí)，擺脫教條主義迷思，方能講出讓人民信服的真故事。守住底線、做好文章，法治劇應(yīng)講好故事
一個好故事的標(biāo)準(zhǔn)并不僅僅在于題材的抓人眼球或劇情的跌宕起伏，也在于故事細(xì)節(jié)能否時刻把握、支撐故事意旨，并最終起到弘揚(yáng)意旨的效果?！豆V》本意在于通過敘事手法與情節(jié)安排實(shí)現(xiàn)對法律正義觀的善的贊揚(yáng)，但劇作方對法律規(guī)則及方法的刻板表達(dá)，或說對法律精神原則在己身意義上的掌握性缺失，卻令故事情節(jié)與故事意旨囿于相互脫節(jié)的現(xiàn)實(shí)囹圄。
例如，在對詐騙集團(tuán)頭目周斯越進(jìn)行審查逮捕階段的訊問時，這一本應(yīng)由檢方主導(dǎo)的，力求體察細(xì)致、方式巧妙、問出真相的機(jī)辯戰(zhàn)場，卻淪為劇中反派周斯越回憶過往、宣揚(yáng)詭辯的個人舞臺。主人公安旎不僅在訊問過程中展現(xiàn)出某種意味不明的個人情感色彩，更在訊問的大多數(shù)時間與反派深入交流和所偵查問題無關(guān)的個人問題，不免讓人產(chǎn)生是否忘卻本職的疑問。在這場訊問戲中，反派周斯越一再掌握訊問節(jié)奏的主動權(quán)，法律警醒下的行為剖白被異化為自戀式的惡的狂歡，檢方的角色則被一再弱化，甚至淪為某種意義上的聆聽者乃至 " 被訊問者 "。誠然，這一劇情或許是劇作方為了補(bǔ)敘故事情節(jié)、豐滿人物角色而做的彌補(bǔ)性安排，但因此帶來的對檢察程序及公職人員形象在事實(shí)上的刻畫偏離，仍令人暗含隱憂。
又如，在我國職權(quán)主義刑事訴訟模式項(xiàng)下，法官為庭審時的推進(jìn)者，作用及其關(guān)鍵。此種推進(jìn)作用非僅僅是對程序進(jìn)展的簡單主持，而在于對法庭氛圍的整體掌控。誠然，故事主線在于表現(xiàn)公訴人的機(jī)智果敢，選擇不將筆墨過多置于審判席，也尚可理解。但被告人周斯越卻仿佛才是本場審判的真正主持人，每當(dāng)程序推進(jìn)、畫幅扭轉(zhuǎn)，周斯越即開始向著熒幕講述自己的無罪宣言，甚至比被定義為 " 精彩絕倫 " 的法庭辯論更為激昂。這些宣言內(nèi)容卻又與彼時劇情進(jìn)展所涉及的調(diào)查本身全然無關(guān)，而僅僅只是大段抒情話語的機(jī)械分割。甚至最后，劇中反派道出這場法庭辯論源于自己的故意布局、精心安排，全然不見認(rèn)罪伏法的真誠悔過，本該嚴(yán)肅的法庭審判卻被解釋為某種基于扭曲心理下的人為作戲，法治劇應(yīng)當(dāng)表現(xiàn)、刑法所希求的法的教育與矯正功能在劇中徹底淪喪。劇作方或許是想借周斯越之口，將互聯(lián)網(wǎng)犯罪的現(xiàn)實(shí)問題拋給熒幕前的觀者思考，但在不合時宜的表現(xiàn)方式下，卻顯示出某種對法律毫無尊重可言的深層次輕蔑。
再者，在 " 網(wǎng)絡(luò)詐騙集團(tuán)案 " 最終庭審時，劇作方刻意為辯方律師增添的 " 美國聯(lián)邦最高法院出庭律師 " 身份，以及花費(fèi)巨大篇幅介紹的英美法系審判原則，卻不免令人疑惑。既要展現(xiàn)我國法律原則及規(guī)則項(xiàng)下有法必依、違法必究的正義本質(zhì)，為何又要巨幅引用他國原則？倘執(zhí)意要自法律理論的本源傾向上展開論戰(zhàn)，又為何采用與我國法系來源截然不同的英美法？此種炫技式的 " 法理科普 "，卻難免有些莫名其妙的意味。倘揭去那些華美辭藻、義憤氣概的空殼，人物的智識、機(jī)辯、有勇有謀或果敢善斷便如水中之月般無可掬起，只剩下對純粹法律條文、規(guī)則乃至方法教條式念白的漣漪在劇中重復(fù)回環(huán)。如何塑造好反派人物角色，讓反派人物也為劇作主旨的升華做出貢獻(xiàn)，是值得劇作方思考的問題。一味臉譜化反派人物，或?qū)Ψ磁扇宋镞M(jìn)行變相宣揚(yáng)，將因此令劇作主旨尚未跳出劇中本身即遭受詰問。在認(rèn)識世界、形成思想之后，理性認(rèn)識要回歸實(shí)踐、接受檢驗(yàn)，形成第二次飛躍，最終改造世界、實(shí)現(xiàn)思想。法治劇只有在生發(fā)于具體實(shí)際的基礎(chǔ)上，深入理解作為故事意旨的法的精神原則，時刻將故事展開緊緊把握在法價值主線上不偏移，才能把所思所想真正化為所行所用，把內(nèi)化于己身的法治精神重新外化至筆端，寫出讓人民滿意的好故事。
以彼風(fēng)骨、塑其血肉，法治劇應(yīng)講活故事
在 " 講好故事 " 之后，如何 " 講活故事 "，令法治精神越過舞臺熒幕、投向觀者心靈，讓觀者深刻感受到與作品意蘊(yùn)中法的本真血脈相連，仍然是值得我們思考的一大問題?！豆V》試圖交出一幅反映主流價值導(dǎo)向的群像答卷，但卻由此走向作品立意無法走出故事框架、啟發(fā)普羅大眾的尷尬境地。在敘事手法上，《公訴》試圖采用分線并行敘事的創(chuàng)作手段，在兩位主人公的帶領(lǐng)下將一連串案件平行展開，最終指向文章主線，形成由分到總的神龍擺尾結(jié)構(gòu)。但主線案件的缺失模糊反而使劇情失之緊密，分線案件群龍無首，呈現(xiàn)繚亂拼湊之感。在人物表現(xiàn)上，主人公安旎在群像劇下的敘事留白在此時構(gòu)建了某項(xiàng)類似《楚門的世界》式的表征——當(dāng)劇情需要時，安旎也就 " 被賦予 " 了某種技能——于是，在一招制勝李大南時，就連安旎自己也流露出了 " 原來我還有能武人設(shè) " 的迷茫神色。此種未經(jīng)深入的人物塑造，令人物立體程度與敘事由此脫節(jié)。與主人公安旎相比，其余群像角色雖在人物刻畫上力圖著眼現(xiàn)實(shí)，但卻無一例外成為了具有格式化色彩的 " 群眾演員 "。上到法律工作者，下到詐騙集團(tuán)啰啰，無論何時何地，所有人竟掌握著幾乎等同的、仿佛書面化的對話表達(dá)：李全出口成章，仿佛一屆 " 詐騙局長 "；阿強(qiáng)和老五頻頻用典，好似兩名 " 犯罪高知 "，就連 " 網(wǎng)癮少年 " 人設(shè)的張小北也在進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)直播 " 演講 " 時做到了字字珠璣、扣人心弦。具有華美辭藻、斯文氣質(zhì)的臺詞被劇作方毫不吝嗇地等量分發(fā)，人物的臉譜化與割裂化由此畢現(xiàn)。作品的人物設(shè)計(jì)當(dāng)然應(yīng)該圍繞主旨進(jìn)行，也應(yīng)就具體問題進(jìn)行具體分析。倘若一味將所有人物的所有舉動都強(qiáng)行拉到同等立意高度，一股腦地進(jìn)行統(tǒng)一扁平化的人物敘事，那么所有角色及其人格內(nèi)在都將被當(dāng)做任由劇作方擺布和決定的行尸走肉，淪為單純表現(xiàn)劇作方意志的 " 價值傀儡 "，終令劇情流于 " 為拔高而拔高 " 的大團(tuán)圓式的倉促，而無謂作品立意的活化乃至傳揚(yáng)。
人民不是抽象的符號，而是一個一個具體的人，有血有肉，有情感，有愛恨，有夢想，也有內(nèi)心的沖突和掙扎。只有溯其本源地對人物形象進(jìn)行剖析，順其自然地給予人物相應(yīng)的情感、語言乃至肢體表現(xiàn)，塑造真正有血有肉有靈的人物角色，而非單純使其淪為劇作方的傳聲筒，才能真正使觀者接受，真正將法治精神傳遞向熒幕座前。當(dāng)我們在創(chuàng)作一部法治劇時，我們是為了表達(dá)什么？這一問題并不僅僅面向《公訴》，也代表著觀者對熱潮之下的法治劇更深層次的追問。單純把形式上分析表述法的概念原理、復(fù)制照搬法的條文規(guī)范當(dāng)做法治劇的核心，而對其起源、本質(zhì)、發(fā)展規(guī)律不求甚解，終將陷入教條主義誤區(qū)，呈現(xiàn)盲目追熱、名實(shí)難副的鬧劇。法律人思維方式的表達(dá)，并不僅僅在于臺詞的華美與激昂，而在于以法理原則為基礎(chǔ)的、更深層次的精神貫穿。倘一味追求展現(xiàn)辯論之精巧或戲劇沖突之激烈，意圖以此引觀者駐足，則是把本末都倒置了，更有違法治宣傳的現(xiàn)實(shí)本意。誠然，法學(xué)的價值意蘊(yùn)以普羅大眾的樸素自然觀為理論本源，但也應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，在對一系列法律規(guī)則與原則進(jìn)行從無到有、由亂至序的排布、推演、理論思辨、學(xué)術(shù)論戰(zhàn)之后，法律人已形成了一套獨(dú)立的價值理念體系及邏輯推理方式。若在此時仍單純使用樸素自然觀來解釋法律，用單純文學(xué)化的手段來宣傳法律，則未免失于偏頗。文藝創(chuàng)作要在吃透人民生活本質(zhì)上的基礎(chǔ)上進(jìn)行創(chuàng)造和升華，只有這樣，方能講出奉獻(xiàn)給人民的活故事。當(dāng)劇作者想要對法律人的正義與良善進(jìn)行美的頌揚(yáng)時，仍請不要忘記，法律的條文只是法律在文字上的載體，而其背后的、賦予其價值靈魂的法的原則與精神，才是值得我們深挖的永恒命題。
作者：薛天如（華政營商環(huán)境法治保障研究中心助理研究員）
編輯：郭超豪
責(zé)任編輯：邵嶺
* 文匯獨(dú)家稿件，轉(zhuǎn)載請注明出處。
標(biāo)簽：
